• <tr id='Rd0yFM'><strong id='Rd0yFM'></strong><small id='Rd0yFM'></small><button id='Rd0yFM'></button><li id='Rd0yFM'><noscript id='Rd0yFM'><big id='Rd0yFM'></big><dt id='Rd0yFM'></dt></noscript></li></tr><ol id='Rd0yFM'><option id='Rd0yFM'><table id='Rd0yFM'><blockquote id='Rd0yFM'><tbody id='Rd0yFM'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='Rd0yFM'></u><kbd id='Rd0yFM'><kbd id='Rd0yFM'></kbd></kbd>

    <code id='Rd0yFM'><strong id='Rd0yFM'></strong></code>

    <fieldset id='Rd0yFM'></fieldset>
          <span id='Rd0yFM'></span>

              <ins id='Rd0yFM'></ins>
              <acronym id='Rd0yFM'><em id='Rd0yFM'></em><td id='Rd0yFM'><div id='Rd0yFM'></div></td></acronym><address id='Rd0yFM'><big id='Rd0yFM'><big id='Rd0yFM'></big><legend id='Rd0yFM'></legend></big></address>

              <i id='Rd0yFM'><div id='Rd0yFM'><ins id='Rd0yFM'></ins></div></i>
              <i id='Rd0yFM'></i>
            1. <dl id='Rd0yFM'></dl>
              1. <blockquote id='Rd0yFM'><q id='Rd0yFM'><noscript id='Rd0yFM'></noscript><dt id='Rd0yFM'></dt></q></blockquote><noframes id='Rd0yFM'><i id='Rd0yFM'></i>
                欢迎来到中国民主促北京pk十赔率最高的网站进会重庆市委「员会!  今天是:
                欢迎第8486701位网友
                社情民意信息选登201904—关于司法解释从两方面规范防卫过当认定标准的建议
                来源:参处处      作者:      时间:2019-04-25      浏览次数:5446

                据重№庆市政协委员、乐购彩票app下载会员、南岸区检察院检察七部主任吴言才反映:近日,最高法发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作幸运快三计划怎么带规划(2018-2023)》,其中提出要适时出台防卫︾过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准,鼓励正卐当防卫,保护见义勇为者的合法权益。《刑法》第20条第2款规定防卫过当的两个要件为“明显超◤过必要限度”与“造成重大损害”,但由于欠缺相关配套细则,更多依赖办案人员的主观判断和经验,办案标准不统一、不规范,不少办案人员对正当防卫的判定过于保守,不利于鼓励公民与违法犯罪行为作斗争,如检索2018年9月1日前公开的裁判【文书发现,被告人主张其行为属于正当防卫或防卫过当的100起案件中,北京市法院系统对防卫行为予以认定的案件↓仅占7%。

                一、“重大损害”的认定标准不统一。司法〖实践中,防卫行为给不法侵害人造成的损害都是对身体、生命⌒ 的伤害,一般认为《刑法》第20条2款中的“重大损害”是指造成不法侵害人重伤或死亡。但是在中国裁判文书■网上2017年4月1日前公布的722例被认定为防卫过当的案件中,798名犯罪人有101人因防卫过当造成不ㄨ法侵害人轻伤而被认定为故意伤害罪,占比12.66%。司法部门关于“重大损害”的理解并不完全一致,采用※的标准各不统一,甚至是持模糊的理解,导致对“重大损害”理解过于宽泛,出现〗相同或相似案件却有不同的审判结果,影响司法公正。

                二、“明显超过必要限度”存在“唯结果论”的事后判断々倾向。在前述统计的722例案件中,仅根据防卫行为所造成的损害后果来认定防卫■过当的案件有601例,占所有案件的83%。从《刑法》第20条第1款的规□定来看,明显应该以︻制止不法侵害、保护合法权益的实际需要来确定正当□ 防卫的必要限度,可见,司幸运快三投注单双技巧法实务中存在明显的“唯结果论”倾向,背离了正当防卫的立法宗旨。

                为此,建议:

                一、统一“重大损害”的认定标准。最高法、最高检、公安部、司法部于2015年3月2日公布的《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》第19条第1款规定:“……防卫行为造成施暴人重伤、死亡,且明显超过必要限度,属于防广东鼎安快三卫过当,应当负『刑事责任,但是应当减轻或者◥免除处罚”。此外,最高法刑事审判庭在阐释“赵泉华故意伤害案”的裁判理由时也表示: “重大损害不等于一般损∮害。所谓重大损害,在有关司法解释没有明确之前北京pk10官网开奖记录,我们认为应当把握在没有造成不法侵害人人身重大损害,包括重伤以上这北京赛车开奖记录一限度内”。可见,最高司法机关认为“重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。如果正当防卫致人轻伤也有受刑法定罪的危险的话,将失去法北京pk拾走势律构建的正当防卫制度的后盾支持。因此,司法∩解释应明确将《刑法》第20条第2款中的“重大损害”界定为重伤及以上后果,与刑法第 234 条故意伤害罪中的损害程度用语统一,并直接与现行《人体∏损伤程度鉴定标准》衔接对应。

                二、规范“明显超过必要限度”的认定标准。对于正当防↘卫“必要限度”的理解应该以制止不法侵害的实际需要为标准,即立足行为时立场,以行为时存在的全体客观事实为对象,按照社会一般人认识标准来判断防卫行为北京赛车7码雪球是否符合实际需要,以此来判断防卫行为是否明显超过必要限度。作为例外,只有北京pk拾稳赚几百一天在不法侵害极为轻微,而防卫行为可能给不法侵害人造成的损害极为重大,二者存在“悬殊的差异”的情况下,才能对防卫人的正当防卫权进行限制。建议具体标准如下:1.不法侵害的强度。作为考量对象◥的是不法侵害行为所通常可能造成※的损害,可以综合多种因素来判断不法侵害的强度,如不法侵↘害人是否持械。2.不快三平台注册送18法侵害的缓急。能够被评价为北京赛车pk10标志高清正在进行的不法侵害的,其侵害程度往往比较急迫。3.双方的Ψ 力量对比。在一些场合,双方的力量对比也可能发生变★化,可以考察防卫人有无实施更为缓和的防卫手段的可能。4.防卫能力及〖手段。5.极微小侵害北京pk10走势图怎么分析的判断。可以从不法侵害的性质和程度两方面考虑,如对于盗窃北京赛车开奖查询二三百元以下财物这种质和量都比较轻微的不法侵害(不包括扒窃等特殊类型的盗窃),可以适当○限制防卫人的防卫权;对于一次性或极短时间的推搡、辱骂【等行为,可以认为其属于极微小的不法侵害。

                责任编辑:参议处